Quien haya leído a Valentín Voloshinov no olvidará aquel notable enunciado: «El signo es la arena de la lucha de clases». El lingüista ruso emplea el término «lucha de clases» no solo para referirse a las divisiones sociales, sino también para denotar un enfrentamiento de intereses y posturas antagónicas que, según él, se manifiesta a través de la palabra, el «decir», el «escribir».

Voloshinov expresa que el signo ideológico por excelencia, la palabra, está «multiacentuado»; es decir, «cargado» de diversas valoraciones sociales, resultado del proceso generativo continuo de la lengua. Ahora bien, según su definición, la clase dominante busca «monoacentuar» el signo, forzándolo hacia una sola dirección; su propósito es imponer un cuerpo homogéneo de significados como única herramienta posible de interpretación.

El lenguaje, en su esencia, se cimenta sobre diferencias. Según Voloshinov, todo signo ideológico vivo posee, como Jano bifronte, dos caras.

Los escritores, aun cuando componemos textos disímiles, nos aventuramos a explorar los espacios intermedios del discurso y apostamos por la conciliación o postergación de los antagonismos. Aunque no logremos abarcar la totalidad de esa inmensa telaraña social de entramados y sentidos sígnicos, reconocemos que en los intersticios de «la palabra», aquel ring que Voloshinov llamó «la arena de la lucha de clases», perviven las razones que acentúan las diferencias. En este contexto, viene a la mente la afirmación del filósofo Jacques Derrida: «La escritura es un continuo estar “en medio de”». De alguna manera, siento que a veces los escritores rozan por un instante la línea que separa los rostros de Jano bifronte y se llevan la impresión en el tacto.

Ariel García
Corrector de textos
Miembro de PLECA (Profesionales de la Lengua Española Correcta de la Argentina)

WhatsApp: 341 5556594
Rosario, Argentina